‍À la suite des événements du 17 octobre, CNews place La France insoumise au cœur de son débat sur les responsabilités politiques. Entre choix des mots, exposition médiatique inégale et accusations visant le parti, cette séquence interroge le traitement médiatique de la gauche et le rôle des chaînes d’information dans le déplacement des limites du débat public.

Mercredi 21 octobre, les internautes découvrent la question du jour de CNews. À la lecture du questionnaire, le parti pris éditorial semble évident : les événements du 17 octobre sont présentés sous l’angle du chaos et de la responsabilité de La France insoumise (LFI).

La question posée est la suivante : « Jean-Luc Mélenchon et LFI sont-ils les principaux responsables du chaos du 17 octobre ? »

Parler de « chaos » pour désigner les événements survenus lors d’une manifestation n’est pas anodin. Il s’agit d’un choix de vocabulaire qui oriente la perception du public. De même, évoquer les « principaux responsables » tout en désignant explicitement La France insoumise revient à suggérer, dès la formulation de la question, que le parti serait à l’origine d’une prétendue « bordélisation » de la société

La question de la dissolution d’un « groupuscule d’ultragauche » s’inscrit dans cette même logique. Elle fait écho à une volonté politique de marginaliser La France insoumise dans le débat public, en l’associant à une menace pour la République française.

Cette orientation éditoriale fait écho aux propos tenus sur CNews, où certains élus ont appelé à la dissolution de La France insoumise, accusée d’être à l’origine de ce qui est qualifié d’acte inssurrectionel contre la République .

Une exposition médiatique inégale

Selon les données de Reporters sans frontières (RSF), en mars 2025, durant les tranches horaires de grande écoute, entre 7 heures et 10 heures, puis entre 18 heures et 21 heures, l’extrême droite cumulait 40,6 % du temps d’exposition, contre 15 % pour la gauche. À l’inverse, durant la nuit, la gauche atteignait 60 % d’exposition, contre 1,6 % pour l’extrême droite.

‍
Une autre analyse de RSF, publiée en septembre 2026, aurait également mis en évidence une forte concentration nocturne des bandeaux mentionnant des personnalités de La France insoumise : près de 80 % auraient été diffusés entre 23 heures et 7 heures du matin.

Dans ce contexte, l’Arcom, le régulateur de l’audiovisuel, a fait évoluer les règles relatives au décompte du temps de parole. Depuis le 1er octobre 2026, les chaînes ne peuvent plus comptabiliser les prises de parole diffusées entre minuit et 5 h 59 pour équilibrer artificiellement leur temps de parole politique. Par ailleurs, CNews a été mise en demeure à la mi-juin par l’Arcom de mieux respecter la diversité des courants de pensée et d’opinion.

Ces chiffres, s’ils sont confirmés par les sources originales et replacés dans leur contexte, soulèvent une question essentielle : celle de l’équité du traitement médiatique des différentes sensibilités politiques.

La séquence que nous vivons depuis le 17 octobre semble, une nouvelle fois, illustrer les critiques adressées à CNews concernant son traitement de La France insoumise. La chaîne est accusée de favoriser les idées et les prises de parole de la droite et de l’extrême droite, au détriment d’un traitement équilibré du débat politique.

Cette critique porte également sur l’utilisation des termes « extrême gauche » et « ultragauche ». En associant systématiquement La France insoumise à des catégories politiques renvoyant à la radicalité ou à la violence, certains discours médiatiques contribuent à brouiller les distinctions entre les différentes composantes de la gauche. Dans le même temps, le Parti socialiste, pourtant historiquement situé à gauche, est parfois présenté comme une force politique plus acceptable dans le débat public.

LFI au cœur d’une bataille politique et médiatique

Cette séquence peut être mise en perspective avec une enquête publiée par Mediapart le 19 octobre 2026.

Selon un témoignage recueilli par le média auprès d’un commissaire du renseignement territorial, le gouvernement aurait demandé aux services concernés d’attribuer explicitement à La France insoumise la responsabilité du mouvement étudiant et des débordements du 17 octobre.

Toujours selon Mediapart, un responsable policier aurait déclaré ne pas comprendre ce que La France insoumise aurait à voir avec les violences évoquées.

De son côté, le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez, a nié avoir donné de telles consignes. Pourtant, dans le débat public, les déclarations de membres du gouvernement continuent de pointer du doigt La France insoumise, parfois présentée comme responsable d’une supposée « bordélisation » de la société.

Dans ce contexte, La France insoumise a annoncé, mardi 20 octobre, son intention de poursuivre Laurent Nuñez devant la Cour de justice de la République.

Cette affaire constitue un élément supplémentaire dans le débat sur la politisation des médias, leur indépendance et leur rôle dans la construction de l’opinion publique.

Le déplacement de la fenêtre d’Overton

Depuis plusieurs années, le rachat de médias par de grands groupes et des milliardaires interroge sur la concentration de la propriété médiatique et sur les conséquences de celle-ci pour le pluralisme de l’information. Les choix éditoriaux, les nominations à des postes de direction et la place accordée à certaines personnalités participent à redessiner les frontières du débat public.

Les mouvements de personnel entre différents médias, notamment entre des médias privés et le service public audiovisuel, suscitent également des interrogations sur l’indépendance éditoriale et les orientations données aux rédactions. Ces questions se posent notamment à la lumière des nominations intervenues récemment dans le paysage audiovisuel français.

C’est aussi dans ce contexte que s’inscrit la notion de fenêtre d’Overton : elle désigne l’ensemble des idées considérées comme acceptables ou légitimes dans le débat public à un moment donné. Lorsqu’une idée auparavant marginale est régulièrement exposée, discutée et banalisée, elle peut progressivement gagner en acceptabilité.

La question est donc de savoir si la banalisation de certains discours contribue à déplacer les limites de ce qui est considéré comme politiquement acceptable, notamment lorsqu’il s’agit de propositions portées par l’extrême droite.

La présence de figures médiatiques associées à des médias classés à l’extrême droite dans d’autres espaces audiovisuels soulève, elle aussi, des interrogations sur les critères de recrutement, la diversité des opinions et les garanties d’indépendance éditoriale.

Quel rôle pour les médias à l’approche de la présidentielle ?

À quelques mois de l’élection présidentielle, ces évolutions médiatiques interrogent profondément le rôle des médias dans le débat public.

Quel est leur rôle dans la formation de l’opinion ? Quelle responsabilité portent-ils lorsqu’ils contribuent à légitimer certains discours politiques tout en en marginalisant d’autres ? Comment garantir le pluralisme et l’indépendance de l’information dans un paysage audiovisuel marqué par la concentration de la propriété des médias ?

Ces questions se posent avec d’autant plus d’acuité que les idées de l’extrême droite gagnent en visibilité et que les frontières du débat politique semblent évoluer.

Enfin, la place occupée par une chaîne comme CNews sur la TNT interroge : quelles obligations de pluralisme et de respect des règles déontologiques doivent s’appliquer à une chaîne accessible gratuitement à des millions de téléspectateurs ?

Au-delà du cas de CNews, c’est donc la responsabilité démocratique des médias qui est en jeu. Informer ne consiste pas seulement à diffuser des déclarations ou à poser des questions : c’est aussi contextualiser les faits, distinguer les accusations des éléments établis et permettre au public de se forger sa propre opinion.

‍