Après les événements du 17 octobre, le 18 Octobre, Emmanuel Macron a choisi de condamner les violences et de dénoncer ceux qui auraient voulu faire tomber la République. Mais derrière cette réponse sécuritaire, une question demeure : quelle place le pouvoir accorde-t-il aux causes sociales et politiques de cette colère ?‍

Dans son allocution du 18 octobre, Emmanuel Macron a une nouvelle fois privilégié la condamnation des débordements et la fermeté sécuritaire, sans apporter de réponses concrètes à la hauteur des revendications exprimées. Huit minutes de discours qui interrogent sur la capacité du pouvoir à reconnaître sa propre responsabilité dans une crise sociale qui s’inscrit dans dix années de macronisme.

Car la colère du 17 octobre ne sort pas de nulle part. Elle s’inscrit dans un contexte de précarité, d’inégalités, de défiance envers les institutions et de contestation des politiques publiques menées depuis 2017.

‍

L’ultra-gauche, un épouvantail politique ?‍

En présentant les événements du 17 octobre comme une tentative de faire tomber la République et en désignant des « factieux » issus de l’ultra-gauche comme responsables, Emmanuel Macron impose un récit politique qui mérite d’être interrogé.

Depuis plusieurs années, la rhétorique des extrêmes occupe une place importante dans le débat politique français. Elle contribue parfois à rapprocher artificiellement des forces politiques dont les histoires, les programmes et les stratégies diffèrent profondément, notamment La France insoumise et le Rassemblement national.

Le terme « ultra-gauche » existe dans le vocabulaire politique pour désigner certains courants révolutionnaires. Son utilisation dans le discours public peut néanmoins servir à construire un ennemi politique et à disqualifier des mouvements contestataires. Le problème n’est donc pas seulement l’existence de cette catégorie, mais la manière dont elle est mobilisée pour expliquer une crise sociale.

La France insoumise, quant à elle, n’a pas été classée administrativement à l’extrême gauche dans la grille électorale utilisée par le ministère de l’Intérieur en 2024. Cela ne signifie pas que ses positions soient exemptes de controverses, mais rappelle que les classifications politiques ne sont pas interchangeables.

Aucun élément ne permet par ailleurs d’attribuer automatiquement à LFI la responsabilité des violences commises le 17 octobre du seul fait de ses positions politiques ou de son opposition au gouvernement. Une telle responsabilité devrait être établie à partir de faits précis.

Désigner l’ultra-gauche comme principal responsable de la crise ne saurait donc tenir lieu d’explication générale. Cette lecture laisse dans l’ombre une question essentielle : pourquoi une partie de la population exprime-t-elle aujourd’hui une telle défiance envers le pouvoir ?

Les conflits sociaux autour des retraites, du pouvoir d’achat, des services publics et des conditions de vie ont marqué les dix dernières années. Ces mobilisations constituent un contexte politique incontournable pour comprendre la colère actuelle.

Réduire cette crise à la présence de groupes violents revient à évacuer la responsabilité politique du gouvernement et à détourner le débat des causes sociales qui alimentent la contestation.

Désigner un ennemi politique ne dispense pas le pouvoir de répondre de son propre bilan.

‍

Quand Emmanuel Macron invoque la République

En affirmant que certains auraient voulu faire tomber la République, Emmanuel Macron pose une question qui dépasse le seul maintien de l’ordre : celle du respect des principes démocratiques.

La République ne se résume pas à la protection des institutions, des bâtiments publics ou à la sanction des infractions. Elle repose également sur la souveraineté populaire, le pluralisme politique, le respect du suffrage universel et la possibilité, pour les citoyens, de contester les décisions du pouvoir.

Or, les dix dernières années ont été marquées par de nombreux conflits entre l’exécutif et une partie de la population, notamment autour de réformes contestées, de la gestion des manifestations et du recours aux institutions pour faire adopter des textes malgré une forte opposition sociale.

L’année 2024 constitue un exemple particulièrement important.

À la suite de la dissolution de l’Assemblée nationale, le Nouveau Front populaire est arrivé en tête des élections législatives en nombre de sièges, sans obtenir de majorité absolue. Emmanuel Macron a finalement choisi de ne pas nommer de Premier ministre issu de cette coalition.

Sur le plan juridique, les résultats ne lui imposaient pas automatiquement de nommer un représentant du NFP. Sur le plan politique, cette décision a néanmoins soulevé une question majeure : quelle traduction le pouvoir entend-il donner au choix exprimé par les électeurs ?

L’arrivée en tête d’une coalition dans les urnes ne lui garantit pas automatiquement le gouvernement, en l’absence de majorité absolue. Mais elle constitue un résultat politique qui ne peut être ignoré dans l’appréciation du fonctionnement démocratique.

Cette séquence illustre une contradiction qui traverse le discours présidentiel : comment invoquer la défense de la République sans accepter, en retour, d’être interrogé sur la manière dont ses principes démocratiques sont mis en pratique ?

La République ne peut pas être invoquée uniquement pour condamner ceux qui contestent le pouvoir. Ses principes doivent également s’appliquer à celles et ceux qui l’exercent.

Une réponse sécuritaire, mais toujours pas de réponse sociale

Dans son allocution, Emmanuel Macron a condamné les violences et soutenu une réponse ferme des autorités. Mais cette orientation soulève une inquiétude : celle d’un nouveau durcissement du maintien de l’ordre sans réponse politique suffisante aux revendications exprimées.

Lorsque le pouvoir privilégie la fermeté sécuritaire sans s’attaquer aux causes d’une crise sociale, il risque d’aggraver la défiance et les tensions.

Une répression accrue, des restrictions supplémentaires du droit de manifester ou des procédures judiciaires plus expéditives constituent des risques qui doivent être examinés à l’aune des libertés publiques. Ils ne sauraient toutefois être présentés comme des conséquences déjà établies de cette allocution.

Le maintien de l’ordre est une responsabilité de l’État. Mais la protection des libertés publiques et du droit de manifester pacifiquement l’est tout autant.

La réponse pénale aux infractions ne peut constituer à elle seule une politique de sortie de crise. Sanctionner les actes illégaux ne dispense pas le gouvernement de comprendre pourquoi la contestation prend une telle ampleur.

Or, c’est précisément sur ce terrain que l’allocution laisse de nombreuses questions sans réponse.

La jeunesse a déjà exprimé ses revendications

Les étudiants et les lycéens occupent une place centrale dans les mobilisations sociales, mais leurs revendications restent insuffisamment prises en compte dans la réponse présidentielle.

Emmanuel Macron propose de réunir les responsables politiques, les syndicats et les représentants de la jeunesse pour discuter. Pourtant, les difficultés rencontrées par les jeunes sont déjà largement documentées et leurs demandes sont régulièrement exprimées dans l’espace public.

Ils réclament des conditions d’enseignement dignes, des établissements correctement entretenus, des salles de classe propres, des conditions de restauration décentes et des moyens permettant d’étudier dans de bonnes conditions, partout en France.

Ils dénoncent également les inégalités sociales et territoriales dans l’accès à l’éducation, ainsi que la précarité qui compromet la poursuite des études.

Ces revendications ne relèvent pas de demandes extravagantes. Elles portent sur des besoins fondamentaux et sur l’égalité réelle des chances.

Lorsqu’un étudiant doit choisir entre se nourrir et poursuivre ses études, lorsque les conditions matérielles d’apprentissage sont dégradées ou lorsque les moyens manquent dans les établissements, il ne s’agit pas de difficultés secondaires.

Pourtant, l’allocution ne présente pas de mesures précises, de calendrier ni d’engagements budgétaires permettant d’évaluer les réponses qui seront apportées à ces problèmes.

La concertation peut être utile, mais elle ne saurait remplacer l’action publique.

La jeunesse n’a pas seulement besoin d’être invitée à la table des discussions. Elle a besoin de constater que sa parole produit des résultats.

Organiser une nouvelle concertation sans répondre aux revendications déjà formulées risque de renforcer le sentiment d’une parole politique déconnectée de la réalité quotidienne des jeunes.

La vie chère : ce que les pillages révèlent de la précarité

La question de la précarité constitue un autre angle mort de cette allocution.

Les évolutions statistiques du pouvoir d'achat varient selon les années et les indicateurs : il serait donc inexact d'affirmer que tous les Français se sont continuellement appauvris depuis 2017. Par unité de consommation, le pouvoir d'achat a ainsi progressé de 2,2 % en 2024, avant de reculer de 0,7 % en 2025. Il reste que la hausse des prix de ces dernières années a fragilisé de nombreux ménages et rendu certaines dépenses courantes plus difficiles à assumer. L'inflation repart d'ailleurs : +3,1 % sur un an en septembre 2026, son plus haut niveau depuis février 2024, avec une énergie en hausse de 21,3 %.

Les images de commerces pillés, notamment de supermarchés, ne peuvent être regardées uniquement sous l'angle des dégradations. Lorsque des produits alimentaires, des pâtes, des frites ou des protections hygiéniques sont dérobés, elles invitent également à s'interroger sur la pauvreté et les difficultés d'accès aux produits essentiels. En 2024, 9,8 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté en France métropolitaine (1 337 € par mois pour une personne seule), soit 15,4 % de la population, le taux le plus élevé depuis 1996. Les jeunes sont particulièrement exposés : 22,4 % des moins de 18 ans sont pauvres, et 37,6 % des inactifs non retraités, catégorie qui inclut les étudiants. En 2025, 13,5 % des Français sont en situation de privation matérielle et sociale, c'est-à-dire incapables de couvrir au moins cinq dépenses courantes sur treize (se chauffer, acheter des vêtements neufs, avoir un repas protéiné tous les deux jours, etc.).

Ces actes ne permettent pas, à eux seuls, de connaître les motivations de chaque personne impliquée. Ils ne justifient ni les vols ni les dégradations. Mais ils rappellent l'importance d'examiner les conditions sociales dans lesquelles une crise éclate.

Derrière les images de pillages, la question de la précarité demeure : comment des personnes peuvent-elles en arriver à éprouver des difficultés à satisfaire des besoins aussi élémentaires que se nourrir, se loger ou poursuivre leurs études ? La précarité touche d'abord les chômeurs (36,1 % de pauvres) et les familles monoparentales (34,0 %), et elle touche aussi des personnes qui travaillent : 2,3 millions de travailleurs sont pauvres.

La pauvreté ne peut pas être considérée uniquement comme un sujet secondaire, abordé après le rétablissement de l'ordre. Elle constitue un enjeu politique majeur, qui appelle des réponses concrètes. Sans les prestations sociales, le taux de pauvreté atteindrait 22,3 % au lieu de 15,4 %.

Les difficultés à se nourrir, à se loger, à se soigner et à accéder à une éducation de qualité ne disparaissent pas avec une allocution présidentielle.

Le gouvernement doit donc apporter des réponses à la hauteur des besoins, notamment en matière de pouvoir d'achat, de services publics et de soutien à la jeunesse.

‍

Dix ans de macronisme : quelle responsabilité politique ?

La colère du 17 octobre ne peut être comprise en la réduisant à une seule idéologie politique ou à la présence de groupes violents. Elle s’inscrit dans un contexte de tensions sociales, de difficultés économiques, de défiance envers les institutions et de contestation des politiques publiques.

Les choix du pouvoir depuis 2017 doivent donc faire partie intégrante du débat.

Cela ne signifie pas que la Macronie serait directement responsable de chaque acte commis dans la rue. Les auteurs d’infractions restent responsables de leurs actes. Mais le gouvernement est également comptable de ses politiques, de ses décisions et de leurs conséquences.

Les inégalités sociales, la précarité, les difficultés d’accès à l’éducation, les controverses autour des violences policières et le sentiment de ne plus être entendu participent à un climat de défiance qui ne peut être ignoré.

Il existe également une violence sociale et économique qui ne se manifeste pas nécessairement dans la rue : les fins de mois impossibles, les renoncements aux soins, les difficultés à se loger, la précarité étudiante et l’impossibilité, pour certains, de satisfaire leurs besoins les plus élémentaires.

Ces réalités ne justifient pas les dégradations. Mais elles doivent être prises en compte pour comprendre la profondeur de la crise.

La responsabilité politique ne consiste pas uniquement à condamner les débordements. Elle implique de comprendre pourquoi une crise éclate, d’évaluer les effets des politiques conduites et de proposer des solutions.

C’est précisément cette remise en question qui manque à l’allocution présidentielle.

Après dix années de macronisme, la question n’est donc pas seulement celle des personnes à sanctionner, mais aussi celle des politiques à réexaminer et des réponses à construire.

‍

Huit minutes de discours, mais quelles réponses ?

Ce qui était attendu de cette allocution, au-delà de la condamnation des violences du 17 octobre, était une réponse politique à la hauteur de la crise sociale.

Des engagements sur le pouvoir d’achat, des mesures en faveur de la jeunesse, des réponses concrètes sur les conditions d’enseignement et une prise en compte réelle des difficultés rencontrées par les Français auraient permis d’ouvrir une autre perspective.

Le respect de la République ne se limite pas à la protection des bâtiments publics et à la sanction des infractions. Il implique également de faire vivre les principes démocratiques, d’entendre les revendications populaires et de respecter le pluralisme politique.

Une population qui rencontre des difficultés croissantes ne peut être invitée indéfiniment au dialogue sans que des réponses concrètes soient apportées.

Une crise sociale ne peut pas être réduite à l’action de l’ultra-gauche sans examiner les responsabilités politiques et économiques qui ont contribué à nourrir la défiance.

Et la défense de la République ne peut pas servir à soustraire le pouvoir à la critique de ses propres décisions.

Le problème, ce n’est pas seulement ce qu’Emmanuel Macron a dit en huit minutes. C’est surtout ce à quoi il n’a pas répondu.

Après dix ans de macronisme, une question demeure : le pouvoir entend-il réellement comprendre cette colère et y répondre, ou cherche-t-il avant tout à rétablir le calme sans remettre en question les politiques qui ont contribué à la nourrir ?

‍